Tortuga писал(а):
Мне кажется ,что все разбирающиеся в теме "литвинено" находятся в плену стереотипов, сложившихся почти за год вала самой протворечивой информации и фантастических предположений. Я предлагаю отвлечься от спора, кто виноват, кому выгодно и кто исполнитель. В этом деле есть два момента, которые абсолютно иррациональны - не поддаются обьяснению.
1.Мотив убийства.
2.Способ убийства.
.
Иррациональны -- мотивы веры в Бога,
в нематериальное и т.д.
Однако все , что есть в
материальном мире может быть объяснено
рационально.
Tortuga писал(а):
Мотив убийства - это то, с чего начинается любое расследование. Нет мотива - нет круга подозреваемых и расследование чрезвычайно осложняется.
.
Опять нет. Расследование убийства начинается после
того как убийство произошло, и есть убитый.
Мотив убийства может быть у многих (например
убитый "А" был таким нехорошим человеком,
что его смерти желали "Б","В","Г" и даже "Д",
и может быть целая страна "Е"), но убивает его
кто-то один.
МОТИВ может быть очевидным , а может быть
неочевидным.
И т.д.
Подозреваемыми в убийстве как правило оказываются те,
кто контактировал с убитым перед убийством, в
момент (момент заражения) убийства и т.д.
Что касается почему произошло убийство,
т.е. каков мотив, это дело важное ,НО ДРУГОЕ.
Точку в мотивации убийства ставит суд.
Tortuga писал(а):
Как основная версия следствием, сразу был видвинут мотив политического убийства, естественно совершонного по заказу России.
Велись какие-то речи о других версиях, но было понятно, что основная работа идёт в полне определённом направлении. Какую же опасность представлял собой Литвиненко для России? Да никакую. .
Основной версии следствия не знаете ни Вы,ни я,
ни кто-бы то ни был другой, кроме самих работников
Скотланд Ярда и прокуратуры.
Версии были в СМИ - это их полное право и
даже обязанность.
Да , самая простая из них - убийство по заказу
государства, бывших коллег, деловых
партнеров.
Но повторяю - пока нет суда, нет и возможности
узнать основную версию следствия.
Следствие просто расследует убийство,
на основании не мотивов, а фактов ,последовательности
событий, анализа, круга вовлеченных граждан.
Тем более, что в этом случае мотив преступления
неочевиден.
Когда Вы говорите , что Литвиненко не представлял
никакой угрозы для России - это такое же
Ваше предположение, как и предположения
западных СМИ и Нового времени ,
что убийство -- государственное.
Это ничего не добавляет - ибо является лишь
словами.
(Их можно парировать например тем, что
Литвиненко не представлял угрозы для России,
но представлял угрозу для какого- нибудь гражданина,
или группы граждан.)
Ну и т,д