Енот

Одно дело "прославлять февральский порыв к свободе",
как меньшее зло по сравнению с октябрьской революцией,
и это право любого гражданина.
Другое дело - знать мнение по этому вопросу
А.Солженицына.

Но в данном случае я пытаюсь разобраться
в работе А.Солженицына,который оценивает
февральскую революцию как событие,которое
привело к краху Россию.

Хотел бы я знать ,кто в обществе имеет право
надевать белые одежды невинности.
Патриотов ,монархистов, церковь ,это касается
не в меньшей степени, чем либералов.

давай говорить прямые факты
при николашке страной рулила чмошная исетричная безмозглая проблядь
сашка "федоровна"
но николашка виноват в этом сам
а за сынком фимы вилкина
кто стоял
(даже если не обращать внимание на множественную смену фамлилий - вилкиными)
симанович, рубинштейн, поляков, манасевич
чистые по всем параметрам - либералы
и саблер кстати тоже либерал был - чистейший

Прочитал то,что было на этой страницы - до конца.
Как обычно претензии "патриотов" на то как их
обидели потомки "либералов",которые ,стало быть
устроили революции 17 года - стало смешно.
Вот ,пожалуйста :




А до конца прочитаю в следующий раз.
Завтра вставать рано.

тебе фамилия гайдар что-нибудь говорит
и еще - настоящая фамилия аксенова например
"писателя" - гинзбург
и кто было то гинзбург-предок до 38-го года?
в либерализме гайдару и аксенову ты отказывать не будешь я думаю
_______________________
можно еще много всякого
к сожалению недобитого в "37-м" отребья пархатого вспомнить

Я бы не стал так говорить об Императрице,
а то от тебя веет каким-то нигилизмом.
Ты же не Базаров ?
Что касается А.Ф., она была мужественной женщиной,
узнав о возможности отречения она
отсылает Государю 3 телеграммы,которые с
помощью телеграфиста Бубликова не достигают
адресата.Это был уже просто рок.




Не следует все смешивать в кучу, вот почему
прошу тебя прочитать самого А.Солженицына,
а то получается,что ваш покорный слуга должен
растолковывать то,что написал А.С.
(ЗЫ.При сов.власти после "Курса теор.физики" Ландау,
Лившица появился духтомник трех авторов,
Левич ,как-то еще,который разъяснял работу
Ландау, Лившица)

Так вот, Государь был прекрасный человек,
семьянин и т.д., но он не был решительным
государственным человеком,забыл,что был помазанником
Божиим на царство.
Его подкосила революция 05 года,когда
пролилась народная кровь и повторения чего
государь опасался .

Фигура Распутина ...... между прочим с этого
Солженицын начинает работу.Ну ,конечною
без этих еврейских якобы корней Распутина,
какое-уж там еврейство.

она была русофобской гнойной проблядью
и не зря александр 3 - не допускал этого брака
пока был здоров

Значит не своди ,пожалуйста революцию к одним
только евреям,тем более это так же ничего не объясняет,
как и немецкие деньги,которые были направлены на
дестабилизацию Империи.

Да,были и евреи, и немецкие деньги, и 150 тысяч
запасников в Петрограде,которые стали мутить,
и недостаток хлеба , но такой недостаток,при котором
человек,отстоявший очередь мог его купить .
(в годы первой мировой войны паек на человека
был два фунта хлеба - 0.9 кг),
НО !, Солженицын пишет ,что атмосфера создавалась
в течение 100 лет идеями "радикального либерализма",
которые подтачивали общество, семинарии стали
рассадниками атеизма ( по деду знаю),
правительство устранилось от любых членораздельных
решений -
было ,наконец два пути - или зажать гражданское
движение (кадеты) ,либо Юнаоборот,
согласиться с требованиями гражданского общества
(либералами) и пойти на реформу абсолютной монархии.
Но не было сделано ничего - все пущено
на самотек.
А ты мне про Гинзбурга.
Мама Аксенова уже отсидела , уже умерла .
а ты опять - Аксенов -либерал.Ну и что ?

А сейчас пара фраз о патриотах ,мать
их за ногу, святых людях....,прости господи.
И это не я , простой человек,буду говорить,
это скажет А.Солженицын.
Жди.

видишь ли в чем дело
я базируюсь на теже источники - что и солженицын
на симановича, шульгина, тогоже родзянку
солж писал - и на их основе тоже

Что за 3.14здежь однако... Реформа монархии на 3-м году войны либералами (милюков и иже, нечего не сумевшими потом сами)...
В то бы правительство трусов и предателей хотя бы одного если не Столыпина, то Сталина образца 41-45гг. Воли к спасению страны не было у тех поборников либерального прогресса...

_________________
Главное,чтобы человек был хороший...

"Охранный расчёт требовал для Петрограда 60 тысяч верных правительственных сил. В февральские дни полицейские силы вместе с учебными командами запасных батальонов и изменившими казаками составляли всего 12 тысяч - а по сути боеспособными только и оказались полиция (всего 3500) и жандармерия, они и защищали режим, не желавший себя защищать.
....................................
Но не было у власти и притока добровольцев, добровольных защитников, это очень характерно. Кроме полковника Кутепова, нескольких офицеров-московцев, самокатного батальона и кроме невольных жертв мятежа - никто в Петрограде не отличился защитой трона, а тем более не имел успеха. (А в Москве ещё хуже.)
.......................
.......................
А монархические организации? - да не было их серьёзных, а тем более способных к оружию: они и перьями-то не справлялись, куда оружие. А Союз русского народа? Да всё дуто, ничего не существовало. Но - обласканцы трона, но столпы его, но та чиновная пирамида, какая сверкала в государственном Петербурге, - что ж они? почему не повалили защитной когортой? стары сами, так твёрдо воспитанные дети их? Э-ге, лови воздух, они все умели только брать. Ни один человек из свиты, из Двора, из правительства, из Сената, из столбовых князей и жалованных графов, и никто из их золотых сынков, - не появился оказать личное сопротивление, не рискнул своею жизнью. Вся царская администрация и весь высший слой аристократии в февральские дни сдавались как кролики - и этим-то и была вздута ложная картина единого революционного восторга России. (Не единственный ли из чинов генерал Баранов оказал сопротивление при своём аресте? - так это особо и было отмечено «Известиями Совета рабочих депутатов».)

Монархисты в эмиграции потом десятилетиями твердили, что все предали несчастного Государя и он остался один как перст. Но прежде-то всего и предали монархисты: все сподряд великие князья, истерический Пуришкевич, фонтанирующий Шульгин, сбежавшие в подполье Марков и Замысловский, да и газета-оборотень «Новое время». Даже осуждения перевороту - из них не высказал открыто никто.

Но чего ж тогда, правда, стоила эта власть, если никто не пытался её защищать? "
---------------------------------------------------------------------------
Вот что пишет Солженицын .
И в каждой фразе его ответ - вот они ,наши русские
патриоты ! Союз русского народа ,говоришь ,
эти черносотенцы ,как их называли либералы ?,
ну вот уж патриоты из патриотов , и где они - ?
Сбежали.....

Аристократия ? Сбежала.
Русское офицерство - за небольшим исключением
там же.
Конечно , если все эти русские люди подняли
руки , сбежали , отказались от сопротивления,
предали Государя,арестовали и его и семью,
то тогда не то что Гинзбурги - папуасы с
серьгами, бухарские евреи на ишаках могли
войти в русскую столицу и устанвить свою власть.

Гораздо интереснее этих столичных пиздоболов пишет М.М. Пришвин.
На земле человек жил. Что видел то и записывал.

http://srcc.msu.su/uni-persona/prishvin.htm


"Окулич двигает вагоны на службе, а дома чертит планы устройства своего имения в Сибири. Он обвиняет министра Земледелия, министр обвиняет статистиков и народ в отсутствии патриотизма. На его месте нужен бы человек, который просто делает, никого не обвиняя. В министерстве: хлопающие двери — кажутся выстрелами."

Только на них ?
А Пикуля "У последней черты" не читал ?
Сомневаюсь.
Потому что слишком много значения придаешь
Симановичу,Манасевичу-Мануйлову ,и т.д. ,это ,
как в известном тебе деле -если бы все стали
вдруг катить бочку на афериста М.Скарамеллу.

Легитимность - это уверенность подданных в том, что государь имеет право на власть, что установленный в государстве порядок непреложен как выражение высших ценностей, что он обеспечивает благо и спасение страны и людей. При наличии этой уверенности власть одновременно является авторитетом , и государство прочно стоит на силе и согласии. Утрата любой из этих опор - начало краха государства.(с)

К февралю 1917-го самодержавие уже потеряло легитимность .

читал
но я и симановича читал (на базе которого и писал пикуль)
(почитай кстати "лутшего ис явреив"(с)
и покровского кстати - который тоже
хоть и ублюдочный троцкист - был для солжа источником
потому что у покровского - были в распоряжении в начале 20-х
семейные архивы романовых
тоже источник - если откидывать его ублюдство пропагандерское

У Эм это не право гражданина, но проплаченная обязанность станции
И что, Октябрьская не стала прямым следствием Февральской, и масштабного разгула либерализма между ними?

Но последние в отличие от старых и новых либералов (не рядясь в никакие одежды) с самого начала оценивали Февраль как начало конца. И в этом увы не ошиблись.

_________________
Главное,чтобы человек был хороший...

я и витте читал
и коковцова

_____________
тоже источники для солжа и для пикуля кстати
и коковцов - прямо писал - кто его снял
и как
и ничего удивительного для него не было

Эта работа Солженицына хороша тем,что в ней дан
немарксистский анализ того,что привело к революции,
анализ объективный и всестороний , в чем предлагаю
убедиться, прочитав эту вещь.Хотя сознаюсь -
сам читал в бумажном варианте - с экрана читать хуже.

Тем не менее ,пожалуйста ,вот как А.Солженицын отвечает
на ваши ... слова :

"И всё же не сама по себе война определила революцию. Её определял издавний страстный конфликт общества и власти, на который война наложилась. Всё назревание революции было не в военных, не в экономических затруднениях как таковых, но - в интеллигентском ожесточении многих десятилетий, никогда не пересиленном властью.

Очевидно, у власти было два пути, совершенно исключавших революцию. Или - подавление, сколько-нибудь последовательное и жестокое (как мы его теперь узнали), - на это царская власть была не способна прежде всего морально, она не могла поставить себе такой задачи. Или - деятельное, неутомимое реформирование всего устаревшего и не соответственного. На это власть тоже была не способна - по дремоте, по неосознанию, по боязни. И она потекла средним, самым губительным путём: при крайнем ненавистном ожесточении общества - и не давить, и не разрешать, но лежать поперёк косным препятствием.

Монархия - как бы заснула. После Столыпина она не имела ясной активной программы действий, закисала в сомнениях. Слабость строя подходила к опасной черте. Нужны были энергичные реформы, продолжающие Столыпина, - их не предприняли. Власть продремала и перестаревшие сословные пережитки, и безмерно затянувшееся неравноправие крестьянства, и затянувшуюся неразрешённость рабочего положения. Даже только эти явления имея в виду, невозможно было ответственно вступать ни в японскую войну, ни в Мировую. А затем власть продремала и объём потерь и народную усталость от затянувшейся этой войны.

Накал ненависти между образованным классом и властью делал невозможным никакие конструктивные совместные меры, компромиссы, государственные выходы, а создавал лишь истребительный потенциал уничтожения. Образованное общество в свою очередь играло крестьянством как картой, то раззаряло его на несуществующие земли, то препятствовало его равноправию и волостному земскому самоуправлению. Если бы крестьянство к этой войне уже было бы общественно-равноправно, экономически устроено и не таило бы сословных унижений и обид - петроградский бунт мог бы ограничиться столичными эпизодами, но не дал бы губительного раската революции с марта по осень."

Однако не папуасы и не чукчи подсуетились и перехватили ослабевшую власть, а совсем иная публика (как и потом через 74 года). Именно потому что страна бросила все ресурсы и лучших людей, забыла о "врагах унутренних". Ну и в создавшимся вакууме преуспели самые беспринципные, и германские сребренники тоже сыграли роль last but not least...

_________________
Главное,чтобы человек был хороший...

Так ,но где они были ?
Они все всегда всё знали . Но где были ?

Это как с пламенными чекистами ,которые
наблюдали из окон здания на Лубянке,
как демократия спихивала Дзержинского.

Да, власть в конечном счете в 17 году взяли
большевики , а сейчас - лучший ,боевой отряд
большевиков - чекисты.Которые правда
своевременно предали породившую их партию -
но так опыта этого дела (предательства) в истории
достаточно.

Все эти претензии к монархии справедливы. Да, она плохо реформировалась и неважно управляла страной (хотя и много лучше нежели потом герои февраля и октября). Но тем не менее не предавала интересы страны во имя собственных, как "герои революции" или "прорабы перестройки". И отреклась в том месяце от собственного прошлого и будущего из идеализма и по недоумию, а не из жлобских соображений.

_________________
Главное,чтобы человек был хороший...

блядь
николашка сам проебал страну
как и пятнистый выблядок ублюдочный
в том числе и тем - что довели страну до того
что ее никто не защищал
притом не факт в обоих случаях
(я про сашку-проблядь в случае начала 20 века)
что несознательно
_____________________
но вот не надо говорить
что "февгаль" - это чудо
до пидара гнойного керенского - николашке еще бежать и бежать было

По большей части в действующей армии, которая без приказа не могла раздавить сопротивление в столице (как в свое время версальцы)

Они были не пламенными, но вполне умудренными, и понимали что страна и они УЖЕ (и за год-два) преданы вождями и пальбой по толпе уже ничего не изменишь. А самые умные также поняли (в т.ч. и на основании опыта Февраля), что через 10-15 лет термидор неизбежен и они еще понадобятся не только нуворишам.

_________________
Главное,чтобы человек был хороший...

Я не говорю,что "февгаль" это чудо.
И даже не говорю "Февраль-достать чернил и плакать...",
(это сказал Пастернак).

Я говорю ,что февраль -это трагедия.
И чтобы понять ,как страна пришла к этой трагедии,
сделать из неё выводы на сегодняшнее время -
вот в чем заключается смысл работы А.Солженицына.

Насколько я понимаю А.Солженицына ,он считает,
что нынешняя власть должна быть непоколебимой
со всеми вытекающими отсюда выводами.
Здесь мне кажется он ошибается ,
попав в плен февральских событий.
Власть в России должна быть сильной -
но она должна быть сменяемой демократическим
методами.
А то просто уже идиотизм какой-то -
из Касьянова сделали черт знает кого,
ну и т.д.
Это уже другаЯ история.

Пока. Мне вставать через четыре часа.

Я тя умоляю, хотя наверное и зря. Всем ныне сугубо пох кто, как, и даже по каким теориям. Нам, представь себе будет лучше, если страна выживет и преуспеет вопреки самой наилучшей демократической методе, нежели благополучно окочурится в полном соответствии с ней - что собственно в 90-е мы уже пронаблюдали.

_________________
Главное,чтобы человек был хороший...